> En passant, on sème des dollars à tout va pour tapisser la route afin de lever toute ambiguité dans les pays qu'on skate !

Qui réussira à acheter qui? Quand je pense aux pays comme l'Angola, le Cameroun ou la Guinée qui ont un besoin desespéré d'aide et que l'on contraint, alors qu'ils ont déjà bien d'autres chats à fouetter, à choisir entre un OUI à la guerre contre un pays qui leur est étranger pour avoir de l'aide, et un NON qui les rejette dans le fond de leur misère.
Sans parler de la Turquie qui voit la bourse d'Istanbul perdre 10 % en un seul jour parce que son parlement a voté NON à l'utilisation de son sol par les USA.

Les guerres ne sont jamais propres, mais celle-ci, elle salit déjà tout le monde bien avant de commencer. Personne n'en sortira l'ame indemne.

Les guerres ne sont jamais propres, mais celle-ci, elle salit déjà tout le monde bien avant de commencer. Personne n'en sortira l'ame indemne.

Je suis d'accord... Une guerre, quelle qu'elle soit, n'est jamais propre, mais là, à mon avis, on touche vraiment le fond de la connerie humaine...
Que Bush veuille du pétrole, on le savait depuis déjà assez longtemps, mais là, il a fait un sacré pas en avant pour avoir la main-mise sur les sites de pétrole les plus importants du monde...
Dans son sillage, il entraine avec lui des hommes qui doivent se demander ce qu'ils font ici, et surtout, certains doivent se demander l'intérêt d'une telle guerre...
Personnellement, je me pose une question : est-ce que le fait de ne pas avoir pu "épingler" Ben Laden, donc, un échec militaire, ne l'aurait pas poussé à faire une guerre "de besoin" juste pour redorer son image et celle de l'amérique par la même occasion ??

est-ce que le fait de ne pas avoir pu "épingler" Ben Laden, donc, un échec militaire, ne l'aurait pas poussé à faire une guerre "de besoin" juste pour redorer son image et celle de l'amérique par la même occasion ??

A mon point de vue, sans aucun doute : cette guerre est, entre autre, une façon de sauver la face.

Je viens de lire cet article dans Le Monde d'aujourd'hui
Quand le "New York Times" dit "non" à la guerre
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3230--312477-,00.html

un point de vue américain très intéressant et révélateur.

Oui, effectivement, je viens de le lire... On sent que les américains (pas tous, certainement, mais du moins une bonne partie) ne sont pas à 100 % pour cette guerre, dont ils jugent les intérêts discutables, voire "fumeux"...
Il reste à souhaiter que l'Onu dise "non" aussi à cette guerre "de besoin"...

Les USA ont hérité d'un meneur sous influence biblique qui se croit investi d'une mission à niveler le monde à son goût.
Chasser à tous prix le mal de cette planète, où qu'il soit !
C'est incroyable d'entendre cela au troisième millénaire !
Ca nous promet des lendemains peureux !
Qu'on le veuille ou non l'homme est ainsi fait, de conquêtes en tous genres et n'admet pas qu'on puisse piétiner ses platebandes.
Certains ont le droit de se développer et pas d'autres.
Je reconnais qu'il y a des dictatures, mais qu'on ne me dise pas que les dirigeants sont hors de portée de fusil et qu'il faille à tous prix engager des forces colossales pour les traquer, avec au passage, l'anéantissement de leur peuple !
Comme dit ImpasseSud, l'échec de Ben Laden le fantôme, appelle à la vengeance et c'est peut être çà l'objectif de BUSH pour voir de quel poudre à canon il se chauffe !

"Bush et Dieu". Je suis moi aussi avec attention tout le tapage qu'en font les premières pages de la presse américaine, et en écho, les médias européens.
C'est hallucinant, et comme tu le dis si bien, Pierre, on a l'impression de se retrouver aux abords de l'an 1000, quand "la fin du monde" était soit disant au rendez-vous.

Mettre Dieu de son coté quand on part en guerre n'est pas nouveau. Cependant, ce qui m'étonne le plus, c'est tous ces gens qui tombent dans le panneau et qui suivent les yeux fermés, qui sont enthousisastes meme. La Maison Blanche qui devient un lieu de prière et de méditation!!! Quand on voit la mauvaise foi et les décisions qui en sortent...
J'ai l'estomac sens dessus dessous.

Il y a des signes et des choses troublantes qui se passent en ce moment.
La Turquie avait refusée dans un premier temps le déployement des troupes US sur son territoire et comme par hasard à l'issue d'une élection Tayyip Erdogan est nommé premier ministre et cède aux injonctions de Washinton !
Le tapis rouge est déroulé.(tapis volant, tapis volé!)

Les américains haussent le ton avec un essais de la bombe MOAB (Massive Ordnance Air Burst - munition massive à effet de souffle), surnommée la "mère de toutes les bombes" elle aurait un pouvoir de destruction équivalent à un petit engin nucléaire.
Où va s'arrêter la connerie humaine ?

Le compte à rebours jusqu'au 17 mars est bien entamé.
Le 18 est jour de la pleine lune et ce n'est pas un hasard !

On nous montre des GI en "vacances" avec leurs armements prêts à tuer des vies innocentes comme vous et moi, certains dans une piscine en plastique aux pieds de leurs avions, d'autres jouant au golf sur leur porte-avions!
Quelle honte et quel dédain pour traiter de la sorte ces gens qu'ils vont écraser !
On dirait qu'ils vont affronter un pays surpuissant comme l'ex URSS !
L'Irak n'est plus ce qu'elle était et tant pis pour les retours de bâtons dans les pays engagés dans ce conflit, car l'armée des ombres est partout et invisible !

>On dirait qu'ils vont affronter un pays surpuissant comme l'ex URSS !

Voir le livre d'Emmanuel Todd "Après l'empire" dont on parle beaucoup ces jours-ci, si vous pouvez vous le procurer. Il met justement l'accent sur le fait que les Etats-Unis cherchent à cacher la réalité en s'attaquant à un petit pays.
Je vous propose ce petit résumé, mais Google en propose bien d'autres.
http://www.alternatives.ca/imprimer80.html

Voici un autre résumé du livre sur l'En Dehors
http://joueb.com/anarchie/news/2043.shtml

tout ca n'est que pour pétrol et pognion!mais croyez vous qu'il s'arretera a l'irak?n'oublions pas qu'apres le 11 septembre,les USA ont etabli une liste de plusieurs pays consideres comme soutenant le terrororisme.
alors,qui sera le prochain?Bush est il assez fou pour attaquer la Coree qui le nargue?

J’ai l’impression que cet article prolonge le forum « USA quelle chasse à l’homme » de feu CTC, non ?
Comme tu me l’a suggéré, je prend donc ma plume…
Bref, je dois avouer que ce conflit sur l’Iraq me laisse perplexe… J’aurais tendance à rejeter cette guerre, pourtant je ne peux m’empêcher de peser le pour et le contre.
D’un point de vue éthique, il est indéniable que la perspective d’une guerre ne peut réjouir personne car comme toujours, les populations civiles sont les premières à trinquer, d’autant plus qu’on a du mal à en percevoir les raisons. Ajoutons à cela que le matraquage médiatique que nos médias nous font subir nous convainc que cette guerre est ignoble et totalement inutile. Inutile ? Pas sûr.
Le problème, c’est que la Maison Blanche est occupée par un freluquet qui dissimule mal son désir de vengeance à l’encontre d’un Saddam Hussein que Bush senior n’a pas su mettre hors d’état de nuire quand il en était temps. Clairement, Bush junior a perdu toute crédibilité sur la scène internationale, surtout à la suite d’un manque de diplomatie inouï depuis les événements du 11 Septembre : parler de croisade dans un tel contexte ou encore invoquer Dieu à toutes les sauces alors que le Moyen –Orient doit faire face à diverses djihads etc.… relève de la stupidité. Ajoutons à cela un noyau dur de gugusses finalement pas très éloignés d’une Extrême Droite Américaine, placés aux plus hautes fonctions de l’Etat et dont l’idéologie se résume à imposer la domination de l’Amérique aux quatre coins du monde. Il y avait d’ailleurs cette semaine un documentaire intéressant sur la Cinq qui traitait ce sujet. Difficile dans un tel contexte de défendre un projet d’invasion de l’Iraq parce qu’il y a tout de même de bonnes raisons de le faire. Je crois que si Bill William Jefferson Clinton avait du gérer ces événements, il aurait sans doutes été plus écouté, et il aurait sûrement mené cette guerre en dernier recours :
Voir cet article sur la position de Bill Clinton :
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A17886-2003Mar12.html
Tout d’abord, l’argument selon lequel les USA voudraient s’emparer des réserves de pétrole de l’Iraq me semble bien léger : il semblerait, si je ne me trompe point qu’une guerre en Iraq coûterait à l’Amérique quelque chose comme 300 milliards de $ soit entre 1500 et 2000 milliards de FF ! J’ai bien l’impression qu’il n’y aura plus de réserves de pétrole sur Terre depuis bien longtemps avant qu’une telle dépense soit rentabilisée… En revanche on peut penser avec raison que le pétrole est bien la motivation première de la position de notre pays, car nul doute que Saddam saura récompenser ceux qui lui éviteront peut-être d’être destitué et en plus c’est gratuit et ça permet de sauver les divers intérêts de la France au Proche-Orient . Je n’ai rien contre que la France se positionne pour une solution pacifique, mais quand je pense à toute cette hypocrisie en toile de fond, je trouve ça énervant parce que franchement, pensez-vous que Chirac, Schröder et Poutine se préoccupent davantage du sort des Iraqiens que Bush junior et Blair, si ce n’est pour des raisons obscures de popularité ou d’enjeux économiques ? Il y a pourtant des conflits de part le monde bien plus meurtriers, mais dès qu’Oncle Sam n’est pas impliqué, curieusement tout le monde est muet…Il est vrai qu’on peut alors se demander quel intérêt ont les Etats-Unis à agir en Iraq : à mon avis dans la tête de Bush junior, c’est une question de prestige et d’honneur d’ailleurs mal placé car ça m’étonnerait beaucoup que Saddam ait un lien avec Ben Laden ( je me trompe peut-être, mais il me semble que Saddam soit athée en plus, et ne se sert de l’Islam que pour lever les foules comme lors de la première guerre du Golfe ). Apres cet amalgame entre Al-qaida et le régime iraqien les USA perdent encore de leur crédibilité car tout le monde est sceptique ( y compris moi-même ).
Notons tout de même que quel que soit l’opinion que l’on ait des USA et de leurs interventions militaires, il est à noter que l’ONU n’aurait aucune autorité ni aucune raison d’être car si les Nations Unies avaient gentiment demandé à Saddam de libérer le Koweït, de passer sa fameuse tendance à gazer ses populations et ses voisins ou tout simplement de laisser les inspecteurs de l’ONU faire leur travail, il est certain que celui-ci leur aurait répondu poliment d’aller se faire f……
En ce qui concerne les armes de destruction massive, je crois également qu’à l’ère atomique, il n’est plus permis de laisser planer le doute. Bien entendu, les inspecteurs de l’ONU n’ont rien décelé de réellement dangereux, si ce n’est quelques missiles obsolètes, afin peut-être de ne pas trop bluffer, car j’ai du mal à croire que les autorités iraqiennes ont spontanément donnés la liste de tous leurs sites de production d’armes. Et je ne peut m’empêcher de me demander où sont passés les missiles nucléaires qui ont disparus de l’ex URSS ( peut-être planqués quelque part en Iraq à l’abri des regards indiscrets des satellites espions et que Bagdad aurait omis de signaler ?)
De plus, il ne faut pas perdre de vue que l’Iraq est au cœur du Moyen-Orient et que cette région a tout à gagner de l’élimination de Saddam pour se développer, d’ailleurs ses voisins voient plutôt d’un bon œil l’intervention américaine.
Bien entendu, je suis bien conscient que cette intervention est basée sur beaucoup trop de suppositions, et j’en reviens à ce que je disais au tout début : je suis perplexe…. D’autant que personne n’a le droit de décider de la mort de milliers de civils même si cela peut améliorer la vie de millions d’autres personnes et peut-être préserver l’ordre mondial…
J’ai aussi cette désagréable intuition qui me fait dire que cette histoire finira mal, je n’arrive pas à l’expliquer alors que tout pourrait bien finir, mais non, j’ai ce sentiment bizarre…
Je me demande si il n’aurait pas été mieux de claquer tout ce fric dans un programme spatial de la NASA pour débarquer sur Mars ou les lunes de Jupiter, c’est plus poétique, mais la je délire, lol.

... ou alors se servir de cet argent pour aider les pays qui en ont bien besoin. Remarque, c'est encore moins réaliste qu'un programme spatial, les dirigeants du monde ne sont pas philantropes.

Mais là je m'écarte du sujet ; j'aimerais juste rajouter que non seulement les civils iraquiens vont sentir passer les bombes (et surtout les nouveaux "joujous" que l'armée américaine s'apprête à "tester", soyons politiquement corrects), mais en plus l'exploitation de l'Irak par les Américains va appauvrir considrablement la population (déjà durement touchée par un embargo de 12 ans) et je doute que le régime qu'ils vont imposer, car il vont bien imposer ce qu'ils croient juste, soit vraiment démocratique. J'avais d'ailleurs vu à la télévision il y a déjà un moment qu'un parent de Saddam Hussein est présenti pour le poste de dirigeant de l'Irak. Et le plus drôle (si j'ose dire) est qu'il ne sait pas parler arabe.

Juste quand CTC a fermé, j'allais publier un commentaire sur ledit parent de Hussein dans l'article "USA : quelle chasse à l'homme ?"... la boucle est bouclée, maintenant ! Et désolé pour les parenthèses à foison, comme quoi je devrais suivre les conseils de ma prof de français ;)

Le fait de meler le bon dieu a toutes les sauces ne date pas de maintenant.Cela fait 200 ans que ca dure,dailleur,cela fait partie de l'hymne de la banniere etoilee!
autre constat:quand l'Europe appel a la paix,d'autres appelent a la guerre sainte.il n'y aurait pas un truc qui cloche???
autre chose ,Pierre,ton sondage me semble bizarre.SM a surement remarque que 58+16=74.Donc où sont les 26% manquant??
A+ et bonne nuit

J'avais effectivement remarqué le bug dans le sondage mais je ne l'avais pas relevé pour ne pas déranger :)
J'ai vu pas mal de sondages qui avaient le même problème... en général, ça arrive quand on fait des modifications du sondage.

Donc ça doit être dû au fait que PierreDesiles a rajouté le choix "Sans avis".

Merci les amis de m'avoir informé de ce problème, je vais retirer sans avis et laisser le vote blanc
à+

Malheureusement Pierre, je crois qu'on ne peut pas régler le problème, c'est le fait d'avoir opéré une modification qui a fait buggé le sondage, à mon avis... Mais bon ça n'est pas très grave, on connaît déjà les résultats officiels des sondages portant sur la guerre, je crois qu'il y a moins de 30% d'avis favorables :)

Pierre, tu devrais peut-être remettre le choix « sans avis » dans ton sondage, le problème n’est pas pour autant résolu et en plus ça reste une opinion à part entière.

Tant pis pour le sondage, je ne mettrai pas trois lignes la prochaine fois.
************************************************************

La date fatidique du 17 mars 2003 approche et la pleine lune aussi!

Dernier rendez-vous des décideurs aujourd'hui aux Açores!
C'est incroyable de savoir cela en direct et qu'un seul pays décide du sort des autres, malgré la désaprobation du conseil de sécurité.
La SDN(Société Des Nations) le 18 avril 1946, fût dissoute au profit de l'O.N.U. car trop faible à gérer certaines crises. Aujourd'hui l'O.N.U. se trouve dans la même position d'incapacité à dicter une ligne de conduite pour résoudre les conflits mondiaux.
Les inspecteurs en désarmemnent sont comme des pions que l'on déplace sur l'échiquier irakien pour savoir, qui, sera mis en échec !
Cela frise le ridicule quand on sait quelle armada est déployée en ce moment dans cette région, pour envahir ce pays et y chasser Sadam Hussein.
L'armée forcément piétinera ses plates bandes avec ses habitants innocents.
Je suis d'accord pour chasser les dictateurs, mais par la ruse et l'élimination autre qu'un déluge de bombes transformées en étoiles filantes en pleine nuit qui n'a d'effet que de terroriser la population.

Le dictateur, lui c'est son jeu favori, la guerre des nerfs!
Pierre

La BUSHERIE est imminente, le sauve qui peut a commencé en Irak.

*******************
L'ECHEC diplomatique à été proclamé.
*******************

Ordre à été donné aux ressortissants d'évacuer.
Les ambassades se vident, le matériel des inspecteurs de l'ONU est prêt à décollé pour le Koweit avec les scientifiques.
Les journalistes sont priés de prendre du recul car la partie est terminée avec Sadam
**********************************************************
Les Açores ont scellé leur destin à celui du trio infernal pour une aventure d'envergure et avec des lendemains incertains ! Plus rien ne sera jamais comme avant !
**********************************************************
Bon courage à ceux qui ont défendu jusqu'au bout la non-guerre au profit des inspections de l'ONU pour un désarmement pacifique.

* * * * * * * * * * * JOUR J ? * * * * * * * * * * *
....................(lundi 17 mars 2003)...............

Ca y est nous y voilà, chacun a abattu ses cartes comme dit Bush, tout est en place:

1°-- L'Irak débarrassée de quelques dizaines de fusées SAM à moyenne portée, Israël est tranquille, Sharon peut continuer sa sale besogne, et il ne s'en prive pas(6 palestiniens abattus ce matin dont 2 enfants)
2°-- Une armada militaire de coalition américano-britanique sans précédent disposée autour des réserves mondiales de pétrole et prête à intervenir dès le feu vert de Bush.
3°-- Sadam Hussein, un dictateur vieillissant qui arrange tout le monde par sa présence, donnant un motif suffisant à enclencher une guerre totale.
4°-- Bush(le président des Etats Unis), Tony Blair( le premier ministre britanique) et José Maria Aznar( le chef de gouvernement epagnol) ont mis au point la synchronisation du déclenchement des hostilités pendant leur escapade aux Açores.
5°-- L'ONU mis au pied du mur d'un ULTIMATUM pour ou contre la guerre, qui, selon le résultat, lui garantira un avenir ou sa dissolution(comme pour la SDN en 1946).
6°-- La France, la Russie, l'Allemagne et la Chine continuent à prêcher dans le désert pour qui veuille bien prêter une oreille attentive, ce qui n'est pas le cas.
***********************************************************
La nuit des étoiles filantes et hurlantes va commencer pour des populations déjà opprimées par des années de guerre Iran/Irak et leur dictateur en place.
***********************************************************
Il ne nous reste plus qu'a prier pour que cela soit bref et efficace et (ou) se couper de toutes sources médiatiques afin de dormir en "PAIX" !

Pierre, je suis comme toi, je retiens mon soufle, et j'attends les déclaratins de cet après-midi à l'ONU.

Petite note technique : n'aurait-il pas été préférable que tu réouvres une nouvel article + nouvelles discussions, avec le titre "Jour J"?
Je dis cela pour la légibilité, car ici la mise en page est différente de CTC. :-)

Aux dernières nouvelles, il semble qu'à l'ONU il y aura aucun vote. Si guerre il y a, elle se fera donc sans l'accord de l'ONU. Une rupture de moins!
Maintenant, il ne reste plus qu'à attendre la déclaration de Bush, cette nuit, à 2 heures, heure de Paris.

Ok ImpasseSud ta suggestion est bonne, j'en tiens compte.
Suite sur JOUR J